
Financial Timesia ei mainita lainkaan analysoitavassa kontekstissa, mikä kertoo joko sen neutraalista tai sivuraiteelle jääneestä asemasta nykyisessä mediakeskustelussa Isossa-Britanniassa. Sen brändi tunnetaan talousjournalismin korkeana laatuna, mutta tässä aineistossa ei ilmene mitään mainintoja, jotka vahvistaisivat sen vaikutusvaltaa tai kritisoisivat sen toimintaa. Tämä voi indikoi, että Financial Times ei ole juuri tällä hetkellä keskeisessä keskustelussa tai sen rooli on jäänyt taka-alalle verrattuna muihin toimijoihin. Tämä näkyvyydettömyys saattaa heikentää sen asemaa tärkeänä talousmedian toimijana tai osoittaa sen vakiintuneen maineen, joka ei herätä suuria tunteita.
Koska Financial Timesia ei mainita lainkaan, ei ole olemassa kanavia, joissa sitä käsiteltäisiin kriittisesti tai positiivisesti. Tämä viittaa siihen, että se ei ole aktiivisesti keskustelun kohteena tässä aineistossa. Mikäli lähteitä olisi ollut, olisi ollut mahdollista analysoida, miten eri kanavat suhtautuvat Financial Timesiin, mutta tässä tapauksessa lähteiden puute estää tämän. Tämä voi myös kuvastaa sitä, että Financial Timesin vaikutusvalta tai näkyvyys on tällä hetkellä alhainen media-alustojen keskusteluissa.
Koska Financial Timesia ei mainita, ei aineistossa ole nousevia trendejä tai aiheita, jotka liittyisivät suoraan siihen tai vaikuttaisivat sen toimintaan Isossa-Britanniassa.
Financial Timesin täydellinen mainitsemattomuus aineistossa tarkoittaa, ettei lähistöllä ole keskusteluja tai trendejä, jotka käsittelisivät sen asemaa tai toimintaan vaikuttavia tekijöitä. Tämä puute kertoo joko sen aseman vakaudesta ilman suuria muutoksia tai sen merkityksen laskusta kyseisessä mediaympäristössä.
Yksityiskohtainen erittely julkisesta sentimentistä ja keskusteluista tästä entiteetistä.
Katso miten kunkin entiteetin korkea vaikutusprosentti liittyy heidän positiiviseen sentimenttiprosenttiin todellisista maininnoista.




